Pitäisikö Liverpoolin ja Tottenhamin kohuottelu uusia, kuten Suomessa on tehty?
Englannissa kinastellaan nyt, pitäisikö Tottenhamin ja Liverpoolin lauantainen kohuottelu uusia. Jukka Röngän mukaan ei pitäisi.
Tottenhamin ja Liverpoolin välisen Valioliigan ottelun kohuttu paitsioratkaisu puhuttaa yhä. Nyt on jopa väläytetty ottelun pelaamista uudelleen. Jukka, voidaanko ottelua oikeasti pelata uudelleen?
Tässä kohtaa hevosia kannattaa rauhoitella. Ottelun uusimiskohu pohjautuu fanien raivon lisäksi Liverpoolin ilmoitukseen, että se tutkii kaikki käytettävissä olevat vaihtoehdot asian jatkotoimenpiteitä silmällä pitäen. Tämän on tulkittu tarkoittavan ääritilanteessa jopa sitä, että Liverpool vaatisi ottelun pelaamista uudelleen.
Todellisuudessa ei kuitenkaan tiedetä, onko Liverpool valmis menemään näin pitkälle, että se vaatisi ottelun uusimista, ja jos olisi, voitaisiinko ottelu sen jälkeen oikeasti pelata uudelleen.
Yleinen ja yksimielinen tulkinta on, ettei ottelua tultaisiin uusimaan missään tapauksessa. Myös sääntöasiantuntijat ovat asiassa samaa mieltä. Ainoa teoreettinen mahdollisuus uusia ottelu olisi, että erotuomari olisi menetellyt selvästi sääntöjen vastaisella tavalla.
Tähän samaan pykälään Palloliitto vetosi aikoinaan, kun se määräsi AC Oulun ja EIF:n välisen ottelun pelattavaksi uudelleen kesällä 2017. Kyseisessä tapauksessa erotuomari vihelsi EIF:lle rangaistuspotkun. EIF teki rankkarista maalin, mutta erotuomari katsoi EIF:in pelaajan liikkuneen boksin sisälle liian aikaisin ja hylkäsi maalin. Sääntöjen mukaan rankkari olisi pitänyt uusia, mutta erotuomari tuomitsi tilanteessa AC Oululle epäsuoran vapaapotkun.
Tässä Liverpoolin paitsiomaalissa erotuomari toimi sääntöjen ja VAR-protokollan mukaan oikein, vaikka itse paitsiotuomio olikin väärä.
Asian tekee nurinkuriseksi se, että erotuomari sai VAR-tuomaristolta pelin jo käynnistyttyä tiedon, että paitsiotuomio oli väärä. Jos hän olisi korjannut sen jälkeen tuomion, silloin hän olisi toiminut sääntöjen mukaan väärin – ja Tottenham olisi voinut tällä perusteella halutessaan vaatia ottelun pelaamista uudelleen.
Jos unohdetaan hetkeksi sääntötulkinnat, pitäisikö ottelu sinusta uusia?
Minusta on turha takertua yhteen otteluun, sillä kysymys on paljon suuremmasta ja laajemmasta filosofisesta kysymyksestä:
Missä kulkee se raja, jossa epäoikeudenmukainen tuomio on seurauksiltaan niin merkittävä, että ottelu pitäisi uusia – vai pitääkö meidän vain hyväksyä, että jalkapallo-otteluissa tehdään jatkuvasti vääriä tuomariratkaisuja?
Nyt raja kulkee siinä, rikkooko tuomari omissa ratkaisuissaan merkittävällä tavalla jalkapallon sääntöjä.
Kysymys ei ole siis erilaisten pelin aikana syntyvien tilanteiden tulkinnasta, vaan sen tyyppisistä rikkomuksista kuin AC Oulun ja EIF:in välisessä ottelussa, jossa sääntöjen mukaan rangaistuspotku olisi pitänyt uusia Oululle tuomitun epäsuoran vapaapotkun sijasta. Toinen vastaava esimerkki uusituksi määrätystä ottelusta on 1980-luvulta, kun KuPSille tuomittiin ottelussa Kuusysiä vastaan sivurajaheitto, mutta heiton heittikin Kuusysin pelaaja omalle pelaajalleen, joka teki maalin, jonka tuomari kaikkien hämmästykseksi hyväksyi.
Minusta tämä linjaus on keinotekoinen. Ymmärrän toki sen takana olevan logiikan, mutta pidän silti sääntötulkintaa saivarteluna. Aivan, kuten sitäkin, ettei erotuomari voinut muuttaa Tottenham-Liverpool-ottelun väärää tuomiota, koska peli oli ehtinyt jo käynnistyä.
Nythän ottelu voi jatkua useamman minuutin ja äärimmillään näiden minuuttien aikana voidaan tehdä maalikin, kunnes pelikatkon aikana aletaan veivata VAR-kuvia ja katsoa, tuliko jossakin aiemmassa tilanteessa sellainen virhe, joka olisi voitu ja pitänyt VAR-sääntöjen perusteella viheltää. Ja jos olisi, silloin seuraavien minuuttien tapahtumat olisi pyyhitty ikuisiksi ajoiksi historian lehdiltä.
Minusta linjan pitäisi olla selkeästi se, ettei otteluita uusittaisi sääntöihin ja niiden tulkintoihin liittyvissä tapauksissa, vaan ainoastaan siksi, jos otteluita ei voitaisi pelata loppuun asti. Varmasti väärät tuomiot kiihdyttävät mieliä ja ne tuntuvat äärimmillään epäoikeudenmukaisilta, mutta jos esimerkiksi tässä Tottenham-Liverpool-ottelussa lähdettäisiin uusintojen tielle, se tie loppuisi koskaan.
Joko se tiedetään, miten tuo Tottenham-Liverpool-ottelun väärä paitsiotulkinta ylipäätään syntyi?
VAR-tuomareiden keskinäistä keskustelua, josta on olemassa aina nauhoitus, ei ole vielä julkistettu, joten satavarmaa tietoa asiasta ei ole. Juuri tämän vuoksi myös Liverpool on vaatinut nauhoitteen saamista itselleen, koska se haluaa, että ratkaisu on kaikkineen läpinäkyvä ja se voi sen jälkeen ratkaista, miten se toimii asiassa.
Yhden teorian mukaan VAR-tuomaristo olisi tulkinnut, että heidän piti tarkistaa, oliko maali laillinen – ja he olisivat vastanneet erotuomarille lyhyesti, että ”tarkistus ohi”. Toisin sanoen tuomiota ei heidän mukaansa tarvinnut tutkia sen enempää tai muuttaa.
Ymmärrettävästi erotuomari ajatteli puolestaan, että ”tarkistus ohi” tarkoitti, että kyseessä oli paitsio, kuten linjamies oli liputtanut ja kuten erotuomari itse oli liputuksen seurauksena tuominnut.
VAR-tuomaristo ei ollut kuitenkaan huomannut linjamiehen liputusta, vaan he olivat alkaneet heti tutkia muutamaa sekuntia aiemmin tapahtunutta mahdollista paitsiotilannetta ja koska tilanne oli heidän mukaansa selvä, silloin he eivät vetäneet edes paitsioviivoja.
Toisin sanoen he näkivät paitsion osalta saman, minkä sadat miljoonat televisiokatsojat, mutta vastasivat väärään kysymykseen.
