Liverpoolin kokema oikeusmurha ei ollut VAR:in syytä, vaan sitä käyttävien tumpeloiden
Liverpoolin oikeusmurha Tottenhamia vastaan on nostanut VAR:in jälleen keskustelun keskipisteeksi. Jukka Röngän mukaan keskustelussa haukutaan jälleen väärää puuta.
Tottenhamin ja Liverpoolin välisessä Valioliigan ottelussa nähtiin yksi VAR-historian suurimmista virheistä, kun Liverpoolin 1-0-johtomaali hylättiin paitsiona. Jopa VAR-tilanteita tutkiva virallinen tuomarielin PMGOL myönsi, että tilanteessa tapahtui ”merkittävä inhimillinen virhe”. Jukka, mitä tuossa tilanteessa tapahtui?
Kun peliä oli pelattu 33 minuuttia, Liverpool käynnisti nopean hyökkäyksen omalta alueelta sivurajaheiton jälkeen ja Mohamed Salah vapautti Luis Diazin läpiajoon, jonka päätteeksi Diaz iski pallon tarkasti takanurkkaan.
Linjamies liputti heti paitsion ja tuomio tarkastettiin VAR:ilta. VAR-tarkistuksessa ei vedetty kuitenkaan tuttuja paitsiolinjoja, vaan tilannetta tarkasteltiin pysäytetyssä kuvassa, jonka perusteella Diaz ei ollut syöttöhetkellä paitsiossa. VAR-kopista tuli kuitenkin nopea päätös, että maali oli paitsio ja peliä jatkettiin.
Liverpoolin kannalta kysymys oli oikeusmurhasta, kuten myös virallinen erotuomarielin myönsi omassa lausunnossaan ottelun jälkeen.
Liverpoolin kannalta tuskaa lisäsi se, että se pelasi tuossa vaiheessa kymmenellä miehellä, kun Curtis Jones oli ajettu suoralla punaisella ulos. Eikä draama loppunut tähän. Toisella jaksolla Diogo Jota ajettiin myös ulos kahden keltaisen seurauksena ja Tottenhamin teki lisäajan viimeisillä hetkillä 2-1-voittomaalin, kun Joel Matip ohjasi pallon oman maalin yläkulmaan.
Ymmärrän hyvin Liverpoolin managerin Jürgen Kloppin turhautumisen ja suoranaisen raivon ottelun jälkeen. Klopp ei ollut tuohtunut vain tuosta räikeästä VAR-virheestä, vaan hän kyseenalaisti monien asiantuntijoiden kanssa myös Jonesin ulosajon. Kloppin mukaan tuomari sai väärän käsityksen tilanteesta katsomalla vain Jonesin taklauksen loppuhetken hidastusta, ei koko tilannetta.
Olivatko kohutut tuomiot sinusta vääriä?
Paitsiotilanne oli niin selkeä virhe, ettei siitä tarvitse edes keskustella, eikä sitä kukaan ole kiistänytkään.
Jonesin punainen on sitä vastoin jalkapalloon kuuluva normaali erotuomariratkaisu, jonka oikeellisuudesta voidaan väitellä hamaan tappiin asti. Joku toinen erotuomari olisi voinut nähdä tilanteen toisin, mutta Simon Hooper näki sen omalla tavallaan. Tällaisten tulkinnalliset tuomiot kuuluvat jalkapalloon ja on vaikea keksiä järjestelmää, jolla nämä voitaisiin karsia.
Monet ovat vaatineet jopa VAR-järjestelmästä luopumista tai ainakin sen panemisesta hyllylle, kunnes sitä opitaan käyttämään. Pitäisikö VAR:ista luopua?
Ei missään tapauksessa. VAR:in käytössä tehdään toki edelleen paljon virheitä ja kuten tässä tapauksessa, virhettä voidaan perustellusti pitää käsittämättömänä.
Erotuomareiden avainratkaisuja tutkinut paneeli kävi viime joulukuussa läpi Valioliigan alkukauden aikana erotuomareiden tekemät VAR-ratkaisut ja se totesi, että 48 ratkaisuista kuusi oli vääriä ratkaisuja. Lukema on siinä mielessä korkea, että nämä olivat VAR:in eli hidastetun ja eri kulmista otettujen kuvien perusteella tehtyjä virheratkaisuja.
Eivätkä virheet siihen ole loppuneet. Tuo Liverpoolin maalin hylkäys muistuttaa Arsenalin voittomaalin viemistä Brentfordia vastaan viime keväänä, kun silloinkin ”unohdettiin” vetää paitsioviivat ja Arsenalin maali hylättiin väärin perustein.
Vääristä tuomioista huolimatta VAR on osoittanut tarpeellisuutensa. Ongelma ei ole itse teknisessä järjestelmässä, vaan sen käyttäjissä. Siksi VAR:in käyttämistä pitää kehittää ja parantaa.
Toinen asia on se, että VAR-keskustelussa on mittava optinen harha. VAR on tehnyt pelissä syntyvistä virheistä näkyviä, jolloin tv-katsojien on helppo ottaa itse kantaa, onko esimerkiksi rangaistuspotkutuomio tai pelaajan saama punainen oikea vai väärä ratkaisu. Tämä on johtanut siihen, että jokaisen viikonlopun jälkeen yksi jalkapallokeskustelun keskeinen asia on väitellä näistä tuomioista ja haukkua VAR:ia.
Se, mikä keskustelussa kuitenkin unohdetaan ja joista ei synny mieltä kiihottavaa väittelyä, ovat ne oikeusmurhat, jotka olisivat syntyneet ilman VAR:ia. Paitsioviivojen vetäminen ja millimetrien hinkkaaminen on toki turhauttavaa, mutta ilman VAR:ia ja paitsioviivoja hyväksyttäisiin maaleja, jotka oikeasti olivat paitsioita, ja hylättäisiin maaleja, jotka eivät olleet paitsioita.
Nytkin tässä lauantaisessa Diazin maalissa 99 kertaa sadasta linjamiehen tuomio olisi VAR:in avulla muutettu ja kaikki olisivat olleet tyytyväisiä. Yksikin lauantaisen kaltainen amatöörimäinen virhe on tällä tasolla anteeksiantamaton, mutta kaikesta kiihkosta huolimatta minä katsoisin silti niitä paitsiotuomioita, joissa väärä tuomio on korjattu VAR:in avulla.
VAR on nostattanut keskustelun, pitäisikö esimerkiksi paitsiosääntöä muuttaa. Pitäisikö?
Itse säännön muuttaminen ei ole perusteltua ainakaan siinä mielessä, että se vaikuttaisi VAR-ratkaisuihin. Jos esimerkiksi Arsène Wengerin esille nostama ajatus, että paitsio katsottaisiin siitä, onko pelaaja kokonaan alimman pelaajan alapuolella, ei poistaisi tätä viivojen hinkkaamista, koska sitten vaan tutkittaisiin vartalon eri osia.
Sitä voitaisiin sen sijaan pohtia, olisiko paitsiosäännön muuttaminen jalkapallofilosofisesti perusteltu ratkaisu. Varmasti paitsioiden määrä vähenisi ja sitä kautta myös viivojen hinkkaamisen määrä vähenisi ja ehkä tällainen paitsiotulkinta suosisi hyökkäävää pelaajaa.
Sääntöjen kehittämisestä kannattaa ilman muuta keskustella, mutta se on sitten eri asia, mitkä muutokset olisivat pelin kannalta hyviä ja mitkä huonoja.
